Дело № 2-231/2026

УИД 33RS0012-01-2025-001970-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2026 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца Андреева С.В., представителя ответчика Зыковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Степана Владимировича к Михайлову Семёну Владимировичу о взыскании расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов,

установил:

Андреев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову С.В. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля «<данные изъяты> в сумме 349100 руб., судебных расходов на оплату подготовки искового заявления в сумме 20000 руб., возмещения оплаты государственной пошлины в сумме 11728 руб.

В обоснование иска указано, что между Андреевым С.В. и Михайловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В. обратился в орган ГИБДД с заявлением о постановке указанного автомобиля на учет, в чем ему было отказано ввиду уничтожения номера двигателя указанного автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Таким образом, Михайлов С.В. передал товар (автомобиль), непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На предложение расторгнуть договор купли-продажи Михайлов С.В. ответил отказом. С целью устранения недостатков автомобиля, препятствующего его использованию, истец установил другой двигатель в автомобиль. Затраты для устранения недостатков автомобиля составили 349100 руб. и сложились из: 185000 руб.- покупка двигателя, 14500 руб. - покупка клапанной крышки, 10000 руб. – покупка моторного масла, 3000 руб. – покупка антифриза, 1500 руб. – покупка масляного фильтра, 20450 руб. – покупка уплотнительных колец, прокладок, сальников, помпы, термостата; 18800 руб. – покупка сцепления, 95000 руб. – стоимость работ по замене двигателя, 850 руб. – государственная пошлина за постановку автомобиля на учет. После установки нового двигателя, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа. В соответствии ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 475 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты> в сумме 349100 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Андреев С.В., исковые требования поддержал, пояснил, что о продаже автомобиля Михайловым С.В. узнал от товарища <данные изъяты>, который дал телефон последнего. С Михайловым общались в мессенджере и по телефону №, тот присылал фото автомобиля и подкапотного пространства. Встретились с Михайловым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Михайлов приехал на автомобиле <данные изъяты>. Он осмотрел автомобиль, сверил номер на кузове с документами. О наличии номера двигателя, Михайлов сказал ему, что номер имеется. На месте номер двигателя проверить не представилось возможным, поскольку к нему нет доступа. Далее в банке снял наличные денежные средства, подписали договор, денежные средства передал Михайлову. По просьбе Михайлова в договоре указана сумма 100000 руб. в действительности он передал 550000 руб. Оригинал расписки остался у Михайлова. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД в <адрес>, где сотрудник, осмотрев автомобиль, сказал, что отсутствует номер двигателя, необходимо провести экспертизу. Забрали документы на автомобиль, автомобиль опломбировали. В <адрес> ОМВД взяли объяснение. Автомобиль остался на территории ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ поехали на экспертизу со следователем. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ сообщил Михайлову, на это он сказал, что его хотят шантажировать. О расторжении договора купли-продажи сразу предложил Михайлову, обсуждали этот вопрос, но тот тянул время, и в результате отказался расторгать. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули автомобиль, в ГИБДД ему сказали, что надо купить новый двигатель. Сообщил Михайлову результаты экспертизы. В дальнейшем Михайлов на связь не выходил. Впоследствии узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов снял автомобиль с учета. Нашел двигатель б/у, установил его на СТО. Также купил и установил необходимые запасные части. Сцепление купил, поскольку об этом ему сказали сотрудники СТО. Спорный двигатель демонтирован. Хранить его было негде, где он сейчас, неизвестно.

Ответчик Михайлов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, обеспечил участие представителя Зыковой Ю.Ю. (л.д. 144)

Представитель ответчика Зыкова Ю.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что Михайлов приобрел спорный автомобиль у Лапшова в ДД.ММ.ГГГГ году, поставил его на учет без проблем, номер двигателя имелся. В машинах такого возраста могут быть проблемы с номером двигателя ввиду коррозии. Истец заключил договор купли-продажи, передал денежные средства по договору. Истец не воспользовался правом проверить номерные агрегаты, принял автомобиль в таком состоянии, в котором его передал ответчик. Номер двигателя при продаже Андрееву был. Размер убытков и необходимость затрат на приобретение запасных частей и расходных материалов для установки двигателя не оспаривает, кроме установки сцепления, полагая, что оно не связано с заменой двигателя. О назначении экспертизы ходатайствовать не намерена. Заявила о завышенном размере судебных расходов.

Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает. Автомобиль был осмотрен истцом, с состоянием автомобиля он был согласен (л.д. 154-155).

Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве (МФЦ), третье лицо Лапшов В.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 145, 146). Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 108).

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области http://kolchuginsky.wld.sudrf.ru (л.д. 143).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Подпунктом 92.1 пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (уничтожения номера), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об уничтожении номера, то оно вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лапшовым В.С. (продавец) и Михайловым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя не указан, цвет зеленый за 100000 руб. (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым С.В. (продавец) и Андреевым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя не указан, цвет зеленый за 100000 руб. (л.д. 51).

Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>, следует, что первичная регистрация в органах ГИБДД указанного автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Номер двигателя указан- №, номер кузова - №, г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет Андреевым С.В. с г.р.з. №, номер двигателя указан – №, номер кузова - № (л.д. 80).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя - №, номер кузова - №, номер шасси – отсутствует, год выпуска 1998, цвет зеленый (л.д. 28, 153)

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым С.В. оплачена государственная пошлина за регистрацию транспорта в сумме 850 руб. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве (МФЦ) с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, указав сведения о транспортном средстве: <данные изъяты>, номер кузова - №, номер двигателя - №. На заявлении имеются отметки об отказе в проведении регистрационных действий и направлении на доп.исследования (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ Андрееву С.В. инспектором МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве (МФЦ) выдан отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 14, 53).

ДД.ММ.ГГГГ в ОД Отдела МВД России по <адрес> району города Москвы на основании КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица ввиду уничтожения обозначения двигателя автомобиля <данные изъяты>, путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя с использованием абразивного инструмента (л.д. 57).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификационный номер кузова представленного автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, а именно №, является первичным, нанесен предприятием-изготовителем и изменению не подвергался. Номер двигателя представленного автомобиля уничтожен путем удаления (срезания) абразивным инструментом с маркируемой площадки двигателя поверхностного слоя металла со знаками маркировки. Установить его первоначальное содержание не представляется возможным (л.д. 54-56).

Андреев С.В. произвел покупку и оплату запасных частей: двигателя б/у № за 185000 руб., клапанной крышки за 14500 руб., масло моторное 5w40 6,7 л за 10000 руб., антифриз 10л за 3000 руб., фильтр масляный за 1500 руб., а также произвел замену ДВС за 95000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией на товары, заказ-нарядом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (л.д. 58-63).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В. приобрел у ИП ФИО2 запасные части: прокладку кл.крышки, уплотн.кольцо грибочки, прокладка корп.масл.фильтра, прокладка вып.коллектора, прокладка пр.трубы, сальник к/вала пд., сальник зд. к/вала, кольцо щупа, клапан редукцтонный, прокладка впуск.коллектора, помпа, термостат, прокладка корп.термостата, кольцо уплотнительное охлаждения, сцепление (к-т) на общую сумму 39250 руб., из которых стоимость сцепления – 18800 руб. (л.д. 64-65).

Согласно заявлению Михайлова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация спорного автомобиля в связи с его продажей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационные знаки № поставлены в розыск (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В., направил Михайлову С.В. досудебную претензию, потребовав возместить расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 349100 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не удовлетворена (л.д. 32-33).

Анализируя позиции сторон, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в котором не указан номер двигателя между Михайловым С.В. и Андреевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях сторонами не оспаривается.

Ответчик Михайлов С.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в передаче истцу автомобиля с отсутствующим номером двигателя, в связи с чем Андреев С.В. не имел возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, то есть участвовать в дорожном движении.

При продаже автомобиля ответчик указал, что автомобиль никому не продан, не заложен в споре или под арестом не состоит (л.д. 103).

В материалы дела доказательства того, что уничтожение номера автомобиля произошло после заключения указанного выше договора купли-продажи между Михайловым С.В. и Андреевым С.В. не представлены. Напротив, из пояснений Андреева С.В., его действий о постановке на регистрационный учет данного транспортного средства (уплата госпошлины ДД.ММ.ГГГГ, обращение в орган ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанный автомобиль он был намерен поставить на регистрационный учет.

Суд также учитывает способ уничтожения номера двигателя спорного автомобиля: путем удаления (срезания) абразивным инструментом с маркируемой площадки двигателя поверхностного слоя металла со знаками маркировки, что исключает его случайное повреждение или уничтожение вследствие коррозии.

Доказательств того, что истец знал об обстоятельствах уничтожения номера двигателя и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, не имеется.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с тем, что ответчиком истцу передан товар с уничтоженным номером двигателя, что лишает истца права использовать спорное транспортное средство по назначению, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках транспортного средства в виде отсутствия номера двигателя. В связи с этим истец в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценивая доводы стороны истца о размере расходов на устранение недостатков товара, суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль приобретен истцом у ответчика с уничтоженным номером двигателя, что является существенным недостатком товара, а доводы представителя ответчика, о том, что ранее спорное транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке не имеет правового значения, поскольку доказательства обратного материалами дела не подтверждены.

Изменение первичной маркировки идентификаторов автомобиля делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, так как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель ответчика Зыкова Ю.Ю., не оспаривала размер заявленных истцом убытков, кроме стоимости сцепления, указав, что поименованные в документах истца запасные части и расходные материалы необходимы для производства работ по замене двигателя автомобиля. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Оценивая представленную в суд совокупность доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Андреева С.В. частично и взыскании с ответчика Михайлова С.В. расходов на устранение недостатков товара в размере 330300 руб., которые сложились из стоимости двигателя 185000 руб., запасных частей и расходных материалов для установки двигателя (14500+10000+3000+1500+20450), стоимости работ по установке двигателя 95000 руб., а также уплаченной Андреевым С.В. государственной пошлины за совершение регистрационного действия постановки на учет транспортного средства, в совершении которого ему было отказано – 850 руб. При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков на замену сцепления в сумме 18800 руб., поскольку причинной связи между противоправными действиями ответчика, приведшими к необходимости замены сцепления, и убытками истца, судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, 12, 13 названного постановления, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов Андреевым С.В. представлены договор б/н об оказании юридических услуг между Андреевым С.В. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, из которых ознакомление с материалами дела - 5000 руб., устные консультации Заказчика – 5000 руб., составление претензии – 3000 руб., подготовка искового заявления – 7000 руб., а всего 20000 руб.; акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО3 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

Понесенные истцом расходы суд признаёт необходимыми, поскольку право сторон пользоваться юридическими услугами предусмотрено законом.

Исковые требования истца удовлетворены на 94,60% (330300/349100х100%).

Как указано в п. 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, претензионный порядок по данной категории спора не является обязательным, ввиду чего расходы на составление претензии в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя истца по договору об оказании юридической помощи с объемом защищаемого права, сложностью дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку составленных им процессуальных документов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, удовлетворения исковых требований частично, позицию представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, суд полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными, с учетом размеров вознаграждений адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.07.2021: 3000 за консультацию, 5000 руб. за составление письменных документов (при этом представитель статусом адвоката не обладает), учитывая принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и считает разумным определить размер оплаты за услуги представителя в следующих размерах: за консультацию – 3000 руб., за ознакомление с материалами – 5000 руб., за составление искового заявления - в сумме 5000 руб., а всего по 13000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, в размере 12298 руб. (13000х94,6%).

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 11728 руб. (л.д. 50). Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 10758 руб. (330300-30000)х2,5%)+10000).

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Андрееву С.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению Андреева Степана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Семёна Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Андреева Степана Владимировича (<данные изъяты>) возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты> в сумме 330300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12298 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10758 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Андрееву Степану Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение в окончательной форме принято 22.05.2026.