Дело № 2-249/2026
УИД 33RS0012-01-2026-000088-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник Екатерины Викторовны к Камыниной Ларисе Геннадиевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,
установил:
Пасечник Е.В. обратилась в суд с иском к Камыниной Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником другой доли является ответчик. На протяжении длительного времени Камынина Л.Г. не пускает истца в принадлежащую ей собственность, не передает ключи, тем самым создает препятствия в пользовании её имуществом.
Просит суд обязать ответчика предать истцу ключи, не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей ? в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
Истец Пасечник Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности неявки суд не известила (л.д.52).
Ответчик Камынина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 53).
Информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области http://kolchuginsky.wld.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления, ввиду повторной неявки истца и ответчика в судебное заседание.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, дважды не явились в судебное заседание (27.04.2026, 6.05.2026), об уважительности причин своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
При подаче искового заявления Пасечник Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеками от 28.01.2026, 31.07.2025 (л.д. 5,6). В связи с оставлением иска без рассмотрения, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату заявителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Пасечник Екатерины Викторовны (<данные изъяты>) к Камыниной Ларисе Геннадиевне (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству определение суда может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить истцу государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по чекам от 28.01.2026, 31.07.2025.
Председательствующий Е.И. Орехова
