Дело № 2-30/2026 (№ 2-758/2025)

УИД 33RS0012-01-2025-001365-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года                         город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца Панина А.В., помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой Жанны Алексеевны к Смеян Светлане Михайловне, Селиманкину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек и процентов,

установил:

Мамонтова Ж.А. обратилась в суд с иском к Смеян С.М. о возмещении морального вреда в размере 100000 руб., материального ущерба в размере 213000 руб., судебных издержек и процентов, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 11.11.2025
в качестве ответчика привлечен Селиманкин М.Н. (том 2 л.д. 42).

В обоснование уточненного иска от 05.11.2025 (том 2 л.д. 22-23) указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2025, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, 1 км + 150 м а/д Бетонка-Черново, с участием транспортных средств <1>, под управлением Мамонтовой Ж.А., <2>, под управлением Смеян С.М., <3>, под управлением Лядухина И.А., <4>, под управлением Гашилова С.А., по вине Смеян С.М. транспортному средству, принадлежащему истцу - <1>, причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения. Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля истца составила 752000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта 1508900 руб., стоимость годных остатков – 139000 руб. материальный ущерб составил 213000 руб. (752000-139000-400000). Ввиду того, что Смеян С.М. не внесена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <2>, просит взыскать со Смеян С.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с Селиманкина М.Н., как с собственника указанного транспортного средства, возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере, не покрытом страховым возмещением, в сумме 213000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7390 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 213000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 25.09.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лядухин И.А., Гашилов С.А. (том 1 л.д. 104).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27.10.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ "Филипповская средняя общеобразовательная школа" (том 2 л.д. 17-18).

Представитель истца Панин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Мамонтова Ж.А., ответчики Смеян С.М., Селиманкин М.Н., их представитель Можаева О.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (том 2 л.д. 159, 160, 161, 164). Мамонтова Ж.А. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 23 оборот).

Третьи лица Лядухин И.А., Гашилов С.А., представитель третьего лица МБОУ "Филипповская средняя общеобразовательная школа", представитель третьего лица Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили (том 2 л.д. 162, 163, 165, 166).

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Можаева О.Г. исковые требования не признала. В письменных возражениях указала на отсутствие вины ответчика при совершении ДТП, виновное в ДТП лицо не установлено. Выезд на полосу встречного движения Смеян С.М. был обусловлен наличием ледяных образований на поверхности дорожного покрытия. Водители Мамонтова Ж.А. и Гашилов С.А. не выдержали безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и в связи с этим совершили столкновение. Не доказан факт причинения вреда здоровью истца, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Просила в иске отказать (том 2 л.д. 83-86).

Ранее в судебном заседании третье лицо Лядухин И.А. пояснил, что в день ДТП управлял транспортным средством <3>, принадлежащим МБОУ "Филипповская средняя общеобразовательная школа", двигался по своей полосе движения со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес>, увидел, что на его полосу движения со встречной полосы выезжает автомобиль «<2>». Он применил торможение, но этот автомобиль ударил в переднюю часть его автомобиля, от чего он съехал в правый кювет. Также этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем <1>. Женщина, управлявшая автомобилем «<2>», получила телесные повреждения.

Помощник прокурора Краснова А.А. полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области http://kolchuginsky.wld.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2025, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, 1 км + 150 м а/д Бетонка-Черново, с участием транспортных средств <1>, под управлением Мамонтовой Ж.А., «<2>, под управлением Смеян С.М., <3>, под управлением Лядухина И.А., <4>, под управлением Гашилова С.А., по вине Смеян С.М. транспортному средству, принадлежащему истцу - <1>, причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения. Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1508900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 752000 руб., стоимость годных остатков – 139000 руб. Ввиду нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, материальный ущерб составил 213000 руб. (752000-139000-400000). Ввиду того, что Смеян С.М. не внесена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <2>, с Селиманкина М.Н., как с собственника указанного транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере, не покрытом страховым возмещением, в сумме 213000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7390 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 213000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности Мамонтовой Ж.А. на автомобиль <1>, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 13, 96).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <2>, является Селиманкин М.Н. (том 1 л.д. 97).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, представленным Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Смеян С.М., управлявшей транспортным средством <2>, собственником которого является Селиманкин М.Н. Смеян С.М., двигаясь 20.03.2025 в 8 ч. 50 мин. на 1 км + 150 м а/д Бетонка-Черново в Киржачском районе Владимирской области, при выезде на встречную полосу движения, совершила столкновение с транспортным средством <3>, под управлением Лядухина И.А. Впоследствии автомобиль <2>, совершил столкновение с автомобилем <1>, под управлением Мамонтовой Ж.А., движущимся в попутном направлении. Впоследствии автомобиль <4>, под управлением Гашилова С.А., совершил столкновение с автомобилем <1>. В действиях Смеян С.М. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия с приложением, сообщением о ДТП, объяснениями Мамонтовой Ж.А., Гашилова С.А., Лядухина И.А., рапортом ИДПС ФИО1 о том, что недостатков дорожного покрытия на месте ДТП на выявлено (том 1 л.д. 124-241).

Гражданская ответственность Селиманкина М.Н. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №. При этом к управлению транспортным средством <2>, допущен только Селиманкин М.Н. (том 1 л.д. 74).

Гражданская правовая ответственность Мамонтовой Ж.А. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № (том 1 л.д. 75).

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что согласно договору обязательного страхования, заключенного с САО «Ресо-Гарантия», Мамонтова Ж.А. получила страховое возмещение в сумме 400000 руб. по данному страховому случаю (том 1 л.д. 72-91).

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2025 ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, получившего повреждения в результате ДТП 20.03.2025, составляет 1508900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 752000 руб., стоимость годных остатков – 139000 руб. (том 1 л.д. 23-58).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он подготовлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиками.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Селиманкина М.Н. материального ущерба, исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 213000 руб. суд руководствуется следующим.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из искового заявления, выплатного дела следует, что страховая компания выплатила Мамонтовой Ж.А. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Размер ущерба, испрашиваемый истцом с ответчика Селиманкина М.Н., составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением ИП ФИО2 № от 24.07.2025 и составляет 213000 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления Смеян С.М. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Смеян С.М. 20.03.2025 управляла автомобилем <2>, принадлежащим Селиманкину М.Н., будучи не вписанной в полис ОСАГО. Доказательств того, что Смеян С.М. в момент ДТП управляла автомобилем на каких-либо законных основаниях, либо завладела транспортным средством противоправным путем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Смеян С.М. не может являться владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответчик Селиманкин М.Н., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <2>, несет ответственность за причинение Смеян С.М. вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2025, и с Селиманкина М.Н. в пользу Мамонтовой Ж.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 213000 руб.

В результате ДТП 20.03.2025 Мамонтова Ж.А. получила <данные изъяты>, в связи с чем обращалась за медицинской помощью, ей было назначено лечение (том 1 л.д. 18).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установив, что владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Селиманкин М.Н., который в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения не застраховал гражданскую ответственность Смеян С.М. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передал управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является Селиманкин М.Н.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда заявлены только к Смеян С.М., последняя не является надлежащим ответчиком, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 213000 рублей возникло у ответчика Селиманкина М.Н. в силу закона (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 213000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 названного постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названного постановления указан перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 20.03.2025, то с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей, уплаченные за производство заключения эксперта, выполненного ИП ФИО2, несение которых подтверждено представленными истцом договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы рыночной стоимости ущерба от 06.06.2025 между Мамонтовой Ж.А. и ИП ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2025, кассовым чеком от 24.07.2025 на сумму 15000 руб., актом приема - передачи (том 1 л.д. 19-22). Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки ущерба, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства, расходы являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, с Селиманкина М.Н. в пользу Мамонтовой Ж.А. в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 18.08.2025 истцом оплачена государственная пошлина в размере 7390 руб. за имущественные требования (том 1 л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика Селиманкина М.Н. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мамонтовой Жанны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Селиманкина Михаила Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Мамонтовой Жанны Алексеевны (<данные изъяты>) возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 213000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 213000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований к Смеян Светлане Михайловне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Заочное решение в окончательной форме принято 4 марта 2026 года.